איפלה צבי נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה

התובעת (להלן: "המבקשת") ילידת 1965, עותרת למינוי מומחים רפואיים מטעם בית המשפט בתחום: האורטופדי, הנוירולוגי והפסיכיאטרי לצורך בדיקתה וקביעת דרגת נכותה בעקבות תאונת הדרכים בה היתה מעורבת ביום 28/05/08.

הנתבעת (להלן: "המשיבה) מתנגדת לבקשה ועיקר טעמיה להלן :-

בתחום האורטופדי: נטען, כי עיון בתיעוד הרפואי מגלה בבדיקת ה- CT שנערכה בסמוך לתאונה נמצאו בלטי דיסק קלים בעמ"ש צווארי אך לממצא זה אין כל קשר לתאונה, כמו כן ממצא זה הינו שולי ואינו מהווה ראשית ראיה לנכות.

באשר לבדיקת מיפוי עצם כל גופי, מיום 16/07/08, אשר הדגימה הדגשה קלה בליטה באזור לטרלי אחורי בברך ימין, נטען כי המבקשת מעולם לא הלינה על כאבים בברך ואף בבדיקה עצמה מופיע כי סיבת ההפניה כאבי צוואר וגב. זאת ועוד, בממצאי הבדיקה צוין כי "יכול להתאים לתהליך דלקתי או טראומה / מאמץ" ובבדיקה מיפוי מאוחרת מיום 28/08/12 צוין כי "ככל הנראה על רקע שינויים ניווניים". לאור האמור, נטען כי אין קשר סיבתי בין נזק זה לבין התאונה.

לאחר שעיינתי בחומר הרפואי הגעתי למסקנה, כי קיימת ראשית ראייה כנדרש לשם מינוי מומחה בתחום האורתופדי וכן רצף טיפולי עד למועד הגשת התביעה. כך, בחומר הרפואי ניכרות תלונות של התובעת בדבר כאבים והגבלות הנתמכות בבדיקות הדמיה, בדיקת CT מיום 28/05/08 ומיום 05/07/12 ובדיקת MRI מיום 20/07/12.

אף אם לסברתה של הנתבעת, לממצאים אלה אין כל קשר לתאונה, הרי ששאלת הקש"ס הינה עניין שבמומחיות ומשכך, בעצם הטענה יש בכדי לתמוך במינוי המבוקש.

לאור האמור הנני נעתרת לבקשה למינוי מומחה בתחום האורטופדי.

החלטה בדבר המינוי תשלח בנפרד.

בתחום הנוירולוגי –

הבדיקה הנוירולוגית ביום התאונה, כפי שעולה מתעודת חדר המיון, פוענחה כתקינה. כך גם בהמשך באשר לבדיקות שבוצעו בתחום, למעט בדיקה מיום 26/06/08 שבו צוין, על ידי הפיזיותרפיסטית :"נוירולוגית – ירידה בתחושה משמאל, ירידה בכח גס משמאל לדעתי עקב כאב, לא הצלחנו לבדוק ULTT". בהמשך, עקב כאבי ראש, נבדקה התובעת על ידי נוירולוג ביום 29/01/09 אשר הפנה את התובעת לבדיקת EEG.

בדיקת EEG פוענחה כתקינה ובה הודגמו: "עצבים קרניאליים תקינים, פונדוס תקין, כוח גס תקין. תחושה תקינה החזרים תקינים סימטריים אין סימנים פרמידליים אין הפרעה צרבלרית הליכה תקינה".

בנוסף הבדיקה הנוירולוגית מיום 14/05/09 פוענחה כתקינה.

בנסיבות אלו, הרי שהתובעת לא הציגה ולו ראשית ראייה לנכות צמיתה בתחום ולפיכך, לא מצאתי למנות מומחה בתחום בשלב זה.

במאמר מוסגר אציין כי הואיל ולתובעת מונה מומחה בתחום האורתופדי הרי שבכתב המינוי יתבקש המומחה לחוות את דעתו גם לצורך במינוי מומחה נוירולוג.

בתחום הפסיכיאטרי –

התובעת צירפה שני מסמכים רלוונטיים - האחד מיום 07/01/09 (8חודשים לאחר התאונה) בו התלוננה התובעת על הפרעות בשינה, פחדים וחרדות ומסמך שני - בדיקה שנערכה אצל פסיכיאטר לראשונה מיום 10/06/09 (שנה לאחר התאונה), מעבר לכך לא צורפו מסמכים בתחום, מכאן שלא מצאתי כל הצדקה למינוי בשלב זה ובשים לב לחומר שהוצג.

במטרה לנצל את פרק הזמן עד לקיום ישיבת קדם המשפט ולייעל את ההליך, רשאים ב"כ הצדדים להגיש בתוך 15 יום מהיום הודעה על הסדר דיוני מפורט לסיום ההליכים המקדמיים המפורטים בפרק ט' לתקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד- 1984 ("התקנות").

לא מסרו הצדדים הודעה על הסדר דיוני כאמור,  אני מורה כדלקמן:

ניתן בזה צו גילוי מסמכים הדדי תוך 30 יום מהיום ועיון בהם תוך 60 יום מהיום. כל צד הרוצה לשלוח שאלון לצד שכנגד יעשה כן תוך 30 יום מהיום והצד שכנגד ישיב עליו תוך 60 יום מהיום.